Как российские суды решают споры со страховщиками по ущербу от атак беспилотников
Сегодня вопрос имущественных последствий от атак БПЛА и обстрелов обострился. Первые же случаи обстрелов Белгородской области в 2023 году поставили вопрос о том, за счет каких средств должны быть восстановлены поврежденные предприятия и выплачена компенсация за утраченное имущество.
Казалось, ответ на поверхности – следует обратиться в страховую компанию. На практике страхователи столкнулись с нежеланием страховщиков платить за уничтоженные объекты. Потребовалась исчерпывающая судебная оценка. Но поначалу и сами суды оказались не готовы предложить обоснованное решение, как определить, кто прав: страховщик или страхователь.
За последние несколько лет судебная практика стала более единообразной, а подходы судов – понятны и по-хорошему предсказуемы.
Может ли страховая отказать в выплате из-за военных действий
Принципиальным вопросом в спорах о взыскании страхового возмещения от атак БПЛА и обстрелов стала возможность применения статьи 964 ГК РФ [1]. Она позволяет не производить выплату, даже если страховщик признал наступление страхового случая, но тот произошел в результате «военных действий, а также маневров и иных военных мероприятий».
Некоторое время суды колебались. С одной стороны, обстоятельства наступления страховых случаев имели сходство с «иными военными мероприятиями». С другой – в строго юридическом смысле состояние войны и военное положение не объявлялись [2].
После нескольких противоположенных судебных решений Верховный Суд РФ сформировал окончательную позицию: если страховой случай произошел в том субъекте, в котором военное положение официально не введено, то у страховщика нет права отказывать в выплате по правилам статьи 964 ГК РФ [3].
Подход Верховного Суда РФ не означает, что применение статьи 964 ГК РФ отныне заблокировано. Напротив, Арбитражный суд Московского округа на основании данной нормы освободил страховщика от выплаты возмещения за автомобиль, уничтоженный в результате атаки на г. Горловка Донецкой Народной Республики, в которой с октября 2022 введено военное положение[4]. Недавно Конституционный суд РФ, рассмотревший жалобу «АльфаСтрахования», подтвердил, что статья 964 ГК соответствует Конституции РФ. При этом он сделал важную оговорку – дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты могут быть предусмотрены в договоре страхования [5].
Как условия договора страхования влияют на шансы получить выплату
Еще один важный вопрос – наступает ли вообще страховой случай при обстреле или атаке застрахованного имущества с использованием БПЛА?
Терминологически страховой случай – это событие, при котором страховщик должен произвести выплату своему клиенту. Какие именно события отнесены к страховым случаям, определяется договором и правилами страхования. Имущественное страхование предусматривает защиту от ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц.
Несмотря на то, что договор страхования относится к гражданско-правовым сделкам, в связанных с атаками БПЛА спорах суды всегда учитывают предварительную квалификацию событий с точки зрения уголовного права.
Зачастую по факту атак уголовное дело возбуждают по статье 167 УК [6] «Умышленное уничтожение или повреждение имущества». В этом случае суды признают, что событие предусмотрено договором, а страховая компания обязана выплатить компенсацию [7].
Особенно важны условия договора в случае, если после обстрела уголовное дело возбуждено по статье 205 УК «Теракт». Чаще всего вред, причиненный в результате террористического акта, исключается из перечня страховых рисков. Однако так бывает не всегда, и суды внимательно исследуют договор и правила страхования. Если имущество застраховано и на случай теракта, то суд признает событие страховым и обяжет страховую компанию покрыть ущерб [8]. Если же договор прямо предусматривает, что риск теракта не застрахован, то суд не усмотрит оснований для выплаты [9].
Можно ли говорить о том, что подход судов сформирован
В ближайшее время количество споров, связанных со страховыми выплатами за ущерб от атак БПЛА, не уменьшится. Но судебная система уже выработала основные ориентиры для участников рынка.
Во-первых, исключены необоснованные отказы страховых компаний со ссылкой на военные действия. Во-вторых, понятен подход судов к оценке соотношения договорных условий с обстоятельствами причинения ущерба.
Более пристальное внимание суды стали уделять обстоятельствам заключения договора страхования. Среди них – преддоговорная переписка. Ее исследование необходимо, чтобы посредством судебного контроля пресечь навязывание невыгодных страхователю условий и подтвердить, что он осознанно отказался застраховать риск теракта.
Автор — старший юрист практики «Промышленность и ресурсы» Vegas Lex