«Загадочные и анонимные»: кто решает исход спорных ставок на Polymarket

Большинство платформ рынков предсказаний сами принимают решения в случаях, когда исход события, на которое сделаны ставки, неоднозначен. Но Polymarket передает эту задачу стороннему сервису UMA (Universal Market Access), который проводит голосования, когда неясно, чья ставка выиграла. Голосуют владельцы токенов UMA. Чем больше токенов у пользователя, тем больший вес имеет его голос. О плюсах и минусах этой системы рассказывает The Wall Street Journal.

У UMA есть свои токены, которые и играют главную роль при разрешении споров в ситуациях, когда исход события неоднозначен. К примеру, в апреле 2026 года пользователи Polymarket делали ставки на то, заключит ли Израиль соглашение о прекращении огня с ливанской «Хезболлой». В итоге Израиль заключил соглашение с правительством Ливана. Возник вопрос — какую ставку на это событие считать выигрышной? Это противоречие и должно разрешаться при помощи UMA. Сам процесс, как следует из информации, размещенной на сайте платформы, состоит из четырех этапов.

UMA позиционирует эту систему как «оптимистичного оракула». В целом оракулом называется любая система, предоставляющая платформам рынков прогнозов информацию о событиях во внешнем мире. «Оптимистичным» он называется потому, что на UMA утверждение об исходе того или иного события автоматически считается верным, пока кто-то не попытался его опровергнуть. Система стимулирует участников голосования быть честными — если держатель токенов выдвигает заведомо неверное утверждение, он, скорее всего, останется в меньшинстве, проиграет голосование и потеряет токены. Однако, как пишет The Wall Street Journal, проблема в том, что при голосовании роль играет число токенов, которым владеет пользователь.

Согласно анализу данных Polymarket и блокчейна, проведенному The Wall Street Journal, исход голосования на UMA зачастую определяет небольшая группа держателей токенов. В большинстве споров более 50% голосов сосредоточены в 10 крупнейших кошельках.

За последний год как минимум 60% профилей активных голосующих на UMA можно было напрямую связать с аккаунтами Polymarket. Более чем в 300 спорах — почти в каждом пятом за этот период — как минимум один голосующий UMA имел финансовую заинтересованность в исходе ставки Polymarket, по которой он голосовал.

Ник Картер, основатель инвестиционной фирмы Castle Island Ventures, заявил, что Polymarket следует прекратить перекладывать ответственность за разрешение споров. «Это должно быть обязанностью Polymarket, а не каких-то аутсорсинговых, сторонних, загадочных и анонимных держателей токенов», — сказал Картер.

Собеседник WSJ Гаррик Вильгельм зарегистрировался на Polymarket и начал делать ставки на события на Ближнем Востоке. Вильгельм поставил $567 на то, что Израиль не заключит соглашение с «Хезболлой», рассудив, что воинственная ливанская группировка никогда не согласится на сделку. «Казалось, это беспроигрышный вариант», — сказал Вильгельм.

Когда Израиль заключил перемирие с ливанским правительством, некоторые трейдеры заявили, что эту договоренность следует считать соглашением с «Хезболлой». Вильгельм не согласился. Однако подавляющее большинство — 87% токенов UMA — было поставлено на то, что прекращение огня между Израилем и Ливаном распространяется и на «Хезболлу».

Вильгельм пытался убедить держателей токенов, что решение ошибочно, но его аргументы не возымели эффекта. Он и другие проигравшие трейдеры создали Discord-сообщество под названием «Whale Eaters» («Пожиратели китов»), где обсуждали предполагаемые манипуляции со стороны крупных держателей токенов UMA.

Особое внимание недовольные трейдеры обратили на UMA.rocks — стартап, позволяющий пользователям UMA объединять токены и делегировать свои голоса представляющему их комитету. На UMA.rocks приходилось 8% голосов в недавних спорах. Некоторые трейдеры ориентируются на его решения, прогнозируя, как проголосует UMA в целом.

Основатель UMA.rocks Ланселот Шардонне попытался защитить репутацию сервиса. «Многие трейдеры теряют деньги на Polymarket, потому что не читают правила должным образом, а потом обвиняют UMA и UMA.rocks просто потому, что мы — удобная цель». «Жалобы исходят от небольшой группы трейдеров, которые потеряли деньги на ставках и ищут виноватых», — заявил Джеймс Фрай, представитель фонда Risk Labs, управляющего UMA.

По словам представительницы Polymarket, только 0,2% контрактов на платформе приводят к голосованию в рамках UMA. Она добавила, что UMA «распределяет полномочия по разрешению споров в рамках прозрачной рыночной системы, а не передает их одному лицу». Polymarket несколько раз отменял решения UMA, хотя и нечасто. Платформа также регулярно выпускает разъяснения по поводу тех или иных прогнозов, чтобы предотвратить возможные споры.

В конце апреля 2026 года UMA.rocks уволила члена своего комитета по голосованию, известного в Discord под ником Scout, из-за обвинений в манипулировании рынком. Scout отрицал, что он пытался повлиять на результаты голосования, чтобы прийти к заведомо неверным выводам. Однако он признал, что регулярно делал ставки на спорные контракты Polymarket, участвуя в голосованиях UMA по разрешению этих же споров.

Scout утверждал, что участие заинтересованных участников в разрешении споров полезно для рынка и помогает UMA принимать более точные решения. По его словам, голосующие без финансовой заинтересованности тратят на изучение ситуации «максимум пять минут», тогда как такие участники, как он, мотивированы разобраться в сути дела. «Либо в споре участвуют трейдеры с конфликтом интересов, либо идиоты без конфликта интересов. Золотой середины здесь, по сути, нет».