Суд признал Сбербанк нарушившим исключительные права на бренд PayQR
Девятый арбитражный апелляционный суд признал Сбербанк нарушившим исключительные права разработчика платежной системы PayQR (компании «Фит», принадлежит Глебу Маркову — данные СПАРК) на знаки обслуживания. Суд запретил кредитной организации использовать 15 обозначений, в числе которых «Плати QR», «SberPay QR», «Плати QR от Сбера» и другие. Банк также должен выплатить компенсацию на сумму свыше 1 млрд рублей, указано в решении суда. Оно вступает в силу в немедленно.
Мотивировочная часть решения еще не опубликована. Frank Media направили запрос в Сбербанк.
Что не поделили госбанк и разработчик
Разработчик «Фит» (истец) направил исковое заявление к «Сберу» (ответчик) на 2,9 млрд рублей в июле 2024 года, но в первой инстанции «Фиту» не удалось выиграть. Свои требования компания мотивировала экспертным заключением «Левады-центр» (признан иноагентом в России), из которого следовало, что не менее 32% респондентов путают знаки обслуживания «Фит» с обозначениями «Сбербанка».
Для понимания того, о каких знаках обслуживания идет речь, Frank Media публикуют скриншоты из решений суда. На первом скриншоте представлены обозначения Сбербанка, на втором — «Фита». В свою очередь, под знаками обслуживания в российском праве, согласно статье 1477 гражданского кодекса, принято считать обозначения, служащие для индивидуализации выполняемых работ или оказываемых услуг.
Кроме заключения «Левады-центр», истец представил в суд заключение патентного поверенного В. А. Зимина, который заявил, что используемые истцом и ответчиком обозначения «сходны до степени смешения». В дополнение к этому «Фит» направил в суд заключение филолога, из которого следовало, что русскоязычный гражданин воспринимает словесные элементы «PayQR» (принадлежит «Фит) и «Плати QR» (принадлежит Сберу) как эквивалентные.
Однако первая инстанция в своем решении указала сторонам на то, что абреввиатура QR широко распространена в Росии и «не является средством индивидуализации какого-либо хозяйствующего субъекта», а ее употребление в деятельности Сбера «не направлено на индивидуализацию каких-либо услуг и не может быть признано использованием товарных знаков истца (то есть компании «Фит» — FM)».
Изучив каждое из обозначений, на которые оспаривались права Сбербанка в первой инстанции, суд пришел к выводу, что между обозначениями истца и ответчика отсутствует «как графическое и фонетическое, так и семантическое сходство». В результате компании «Фит» было отказано в удовлетворении ее исковых требований, в связи с чем она подала апелляционную жалобу, которую 9 февраля 2026 года удовлетворил Девятый арбитражный апелляционный суд.