Верховный суд решит, когда банк вправе отказать бизнесу в дистанционном обслуживании
Верховный суд рассмотрит спор по жалобе Альфа-банка, с которого нижестоящие суды взыскали убытки в пользу «Х-дзор». «Х-дзор» считает, что понес убытки из-за отказа в дистанционном банковском обслуживании (ДБО), мотивированного проверкой его бизнес-операций на соответствие 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Банк считает, что не может нести ответственность за убытки, причиненные правомерными действиями в рамках 115-ФЗ. Первым внимание на этот кейс обратил «Коммерсантъ».
В чем дело?
«Х-дзор» выступал посредником между компаниями «Светэлектромонтаж» и «Техинком»: от первой из них «Х-дзор» получил предоплату в размере более 14 млн рублей — на эту сумму он должен был поставить товары (бронепанели – FM). В свою очередь товар «Х-дзор» заказывал у компании «Техинком», и для того, чтобы его получить, часть предоплаты — 13,7 млн рублей, полученной от «Светэлектромонтаж», «Х-дзор» направил в адрес «Техинкома». Именно к этому переводу у Альфа-банка и возникли вопросы.
27 февраля 2024 года банк направил в адрес «Х-дзор» запрос с требованием в срок до 28 февраля представить договоры с «Светэлектромонтаж» и «Техинком» и документы, раскрывающие суть деятельности компаний. «Х-дзор» представил документы и объяснил цель поставки бронепанелей, добавив, что, поскольку деньги в адрес «Техинком» от «Х-дзор» не поступили, товары не были поставлены, а потому товаросопроводительных документов у компании пока что нет.
В результате банк ограничил ДБО: на счета юрлиц можно было перевести до 200 тысяч в месяц, физлиц – до 50 тысяч рублей в месяц. Все переводы свыше указанных сумм можно было осуществить на основании бумажных документов, представленных в отделение банка, следует из материалов суда.
Вынужденный заем
Чтобы выполнить свои обязательства на поставку товара перед «Светэлектромонтаж», «Х-дзор» оформил заем у индивидуального предпринимателя Карена Абрамова. Договор займа предусматривал проценты за использование денежных средств и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств (1% за каждый день просрочки и еще 2% неустойки от суммы долга — FM). Последний перечислил 13,7 млн рублей на счет «Техинком» от имени «Х-дзор». В результате «Техинком» поставил бронепанели, а «Х-дзор» передал их «Светэлектромонтажу».
Альфа-банк снял ограничения на ДБО «Х-дзор» 15 мая 2024 года после предоставления оставшегося комплекта документов. В результате компания погасила задолженность перед Абрамовым, но не уплатила проценты, что стало основанием для обращения предпринимателя в суд с иском о взыскании денежных средств. «Х-дзор», в свою очередь, обратился с иском к Альфа-банку о взыскании убытков в виде начисленных предпринимателем процентов, полагая, что именно из-за действий банка компания была вынуждена брать заемные средства. Из-за жестких условий займа итоговая сумма составила 13,1 млн рублей (4,9 млн проценты а 8,2 млн рублей неустойка). Суд первой инстанции объединил оба дела в одно производство.
Нижестоящие суды встали на сторону «Х-дзор» и взыскали с Альфа-банка убытки, снизив их размер. По их мнению, компания представила все необходимые документы по требованию банка, а последний, наоборот, не доказал, что прекратил ДБО из-за попытки «Х-дзор» легализовать доходы, полученные преступным путем.
«Первоначально представленные обществом документы, как заключили суды, позволяли установить существо спорной хозяйственной операции. С учетом конечной цели поставки банк, проявляя должную степень социальной ответственности (направление компанией товаров на военные нужды — FM), в сложившейся ситуации был обязан проявить разумную инициативу при оценке действительного характера спорных платежей, а не ограничиваться формальным применением положений Закона № 115-ФЗ», — указано в решении ВС.
Доводы банка о том, что проведение расчетов было возможным при обращении в офис с платежными поручениями на бумажном носителе, суды отклонили.
Что думает Альфа-банк?
Банк апеллирует к тому, что на основании документов, которые он получил от «Х-дзор» в феврале, он установил «признаки формальности основания для транзита денежных средств между организациями», а представленные документы «вызывали сомнения в экономической целесообразности в выборе контрагента со стороны «Светэлектромонтаж» для планируемой поставки и использованной сторонами схеме расчетов через посредника». Так как маржа посредника составляла всего 3,2%, но документы не объясняли, почему закупка идет через «Х-дзор», а не напрямую у производителя.
Суды же, по мнению кредитной организации, мотивировали незаконность ее действий тем, что она впоследствии восстановила ДБО, но они не учли, что банк сделал это только потому, что получил документы, подтверждающие реальный характер сделок, которых в феврале у «Х-дзор» не было.