У суда первой инстанции не было оснований для вынесения решений в пользу Долиной
Верховный суд (ВС) опубликовал полный текст решения по «делу Ларисы Долиной». Суть спора — в следующем: истица Лариса Долина просила суд признать недействительной сделку по купле-продаже квартиры. Ответчик, Полина Лурье, направила встречный иск к Долиной о ее выселении из проданной квартиры. Суды встали на сторону Долиной, а во встречных исковых требований Лурье отказали. Основание же, по которым Долина просила отменить сделку, — она совершала ее под влиянием «существенного заблуждения» из-за воздействия мошенников.
Отсутствие оснований для признания сделки недействительной. ВС обращает внимание, что суд первой инстанции ошибочно не применил положения пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса, согласно которому «заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной». Дело в том, что Долина думала, что заключает договоры с Лурье для пресечения в отношении нее мошеннических действий, то есть она заблуждалась относительно мотивов сделки. Однако, как следует из закона, этого недостаточно, чтобы признать сделку недействительной.
Более того, в своем иске Долина сама подтверждала, что хочет продать квартиру и желает наступления соответствующих правовых последствий (переход права собственности к Лурье и передача Долиной денежных средств за квартиру — FM), хотя вместе с тем и полагала, что впоследствии эти последствия будут аннулированы.
Должная осмотрительно стороны сделки. Верховный суд напомнил, что Долина зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и заключала множество договоров, связанных с юридическим оформлением ее творческой деятельности.
«В таких условиях любое лицо, обладающее сходным с истцом уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости <…> должно было осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки как юридического акта», — следует из решения.
Недобросовестное поведение Полины Лурье не доказано. Суд первой инстанции не исследовал и не оценивал поведение ответчика — Полины Лурье — для определения степени ее добросовестности. В свою очередь, отказ суда от проведения исследования и оценки поведения контрагента является недопустимым, пишет ВС.
Недопустимость отказа от двусторонней реституции. Двусторонняя реституция — правовой механизм, при применении которого стороны сделки ставятся в те условия, в которых они бы находились, если сделка не была бы заключена (то есть Долиной возвращается квартира, а Лурье — деньги — FM). ВС отмечает, что нижестоящие суды проигнорировали этот инструмент и не взыскали деньги с Долиной. Они сослались на то, что средства получили мошенники, личности которых только предстоит установить в рамках уголовного процесса, и у Лурье есть право взыскать их с них. Таким образом они оправдали неприменение двусторонней реституции.
Психологическое состояние. В рамках гражданского процесса Долина отказалась от экспертизы, которая могла установить, понимала ли истец значение своих действий или руководить ими. При этом обязанность доказать это законом возложена на истца. К тому же Долина не приходила в суды, хотя ее явка и дача показаний могли поспособствовать всестороннему рассмотрению дела, указал суд.
Представленное же в материалы гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного процесса, не может подтверждать то, что Долина в момент совершения сделки не понимала значение своих действий. Это связано с тем, что в рамках уголовного и гражданского процесса эксперты исследует разные объекты. В рамках уголовное дела они изучали, понимала ли Долина, что в отношении нее совершаются преступления, в рамках гражданского дела они исследовали бы вопрос о том, понимала ли она то, что она продает квартиру и осознает ли последствия такого действия.
«При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых Долиной Л.А. сделок недействительными применительно к положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов действительно не имелось», — указал ВС.
Таким образом, суды вынесли решения, допустив существенные нарушения правовых норм, а потому их решения подлежат отмене, постановила высшая судебная инстанция.