Верховный суд разрешил взыскивать часть залога, даже если она превышает сумму долга
Верховный суд (ВС) указал, что при обращении взыскания на заложенное имущество соразмерность требований кредитора не всегда должна оцениваться исходя из стоимости залога. Если залог состоит из нескольких объектов движимого имущества и для погашения задолженности достаточно одного из них, взыскание может быть обращено только на эту часть имущества. Об этом говорится в решении Верховного суда, с которым ознакомились Frank Media.
Суть спора
Компания «Ивк аир групп» (истец, залогодержатель и кредитор) заключила с «Ирмаст-техноресурс» (поручитель, залогодатель и ответчик) и «Ирмаст-холдинг» (должник) договор поручительства с залогом имущества. После того как должник не исполнил обязательства по договору поставки, кредитор потребовал обратить взыскание на предметы залога.
Суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом неустойки и определил размер задолженности в 5,15 млн рублей. Поскольку стоимость заложенного имущества составляла 22 млн рублей, суд отказал в иске, сославшись на несоразмерность стоимости залога размеру долга. Апелляция и кассация поддержали этот вывод. Все три инстанции указали, что истец мог самостоятельно определить, на какие именно предметы залога следует обратить взыскание вместо того, чтобы требовать передачи всего имущества.
Есть одно «но»
Само по себе превышение стоимости залога над размером обеспеченного им требования не противоречит закону. Вместе с тем гражданский кодекс устанавливает презумпцию незначительности нарушения и несоразмерности требования залогодержателя при одновременном соблюдении двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости залога, а просрочка не превышает трех месяцев.
В деле «Ивк аир групп» эти критерии отсутствовали: задолженность составляла 23,5% стоимости залога, а просрочка достигала семи месяцев. Следовательно, суды неверно применили положения о незначительности нарушения и несоразмерности требований кредитора, указал ВС.
Кроме того, суд напомнил о позиции, изложенной в постановлении пленума в 2023 году: если предмет залога включает несколько вещей, размер долга для оценки его соразмерности может сопоставляться со стоимостью одного из заложенных объектов, а не всего имущества. Поскольку предметом залога в этом деле являлось движимое имущество, судам следовало сопоставлять размер задолженности (5,15 млн рублей) не с общей стоимостью залога (22 млн рублей), а со стоимостью, например, экскаватора-погрузчика (6,5 млн рублей) или автомобильного крана (6 млн рублей). Это бы исключило отказ в иске со ссылкой на презумпцию несоразмерности.
К тому же, суд вправе самостоятельно выбрать, какой из предметов залога оставить за истцом, сочла коллегия.
Мнение юристов
Решение Верховного суда минимизирует распространенный ранее риск, когда должник мог блокировать взыскание, ссылаясь на то, что общая стоимость заложенных активов значительно превышает размер долга, считает руководитель практики финансового права и рынков капитала коллегии адвокатов Delcredere Евгений Коновалов.
Тем самым риски для должников при использовании залоговой конструкции возрастают, отмечает руководитель практики по банкротству и арбитражным спорам «АНП Зенит» Римма Фатыхова. Бизнесу следует тщательно выбирать предмет залога, не передавать ключевые активы под небольшой долг, а также прямо прописывать в договоре порядок оценки имущества и механизм возврата суммы, превышающей размер долга, следует из ее слов.
ВС также расширил дискреционные полномочия нижестоящих инстанций, теперь они вправе «дробить» залоговые требования без инициативы истца, обращает внимание партнер юрфирмы Vinder Никита Осипов. Суд, снизив размер неустойки и тем самым уменьшив «расчетную базу» для проверки пропорциональности стоимости залога и размера задолженности, обязан сам определить, на какие предметы залога обратить взыскание.
Вместе с тем решение оставляет ряд открытых вопросов. В частности, речь идет о критериях выбора конкретного имущества для обращения взыскания. Хотя ВС указал, что суд может самостоятельно определить объекты, достаточные для удовлетворения требований кредитора, методология такого выбора подробно не раскрыта, отмечает Коновалов. Также сохраняется риск расхождения между стоимостью залога в договоре и его рыночной стоимостью на момент взыскания.
«На мой взгляд, при выборе предмета залога суд должен поставить на обсуждение вопрос о порядке обращения взыскания на несколько предметов залога. Стороны должны мотивированно обосновать, какое залоговое имущество должно быть реализовано в первую очередь и почему. Произвольный выбор судом имущества явно не отвечает целям института залога, а также может вести к случайному нарушению принципа добросовестности, причиняя вред должнику», — предлагает партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Илья Манько.
Если одна часть залога является для должника более ценной, чем другая, то суд должен обратить взыскание именно на менее ценную часть залога, сохранив за должником более ценный для него актив, резюмировал Манько. Вышесказанное не означает, что залогодержатель должен обогатиться за счет более дорогого имущества, отмечает старший юрист NSP Сергей Бахмисов и напоминает, что, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на залог, превышает размер долга, то разница возвращается залогодателю.