Верховный суд закрыл лазейку для акционеров с параллельным бизнесом

Верховный суд вынес прецедентное решение, которое упрощает взыскание ущерба с параллельных бизнесов акционеров. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС решением от 17 апреля позволила участникам акционерных обществ напрямую предъявлять претензии к выгодоприобретателям, использующим активы компании безвозмездно, пишет Forbes. Ранее пострадавшие могли требовать компенсацию только с недобросовестного участника общества, что затрудняло получение реальной суммы убытков.

Проблема возникает, когда один из участников создает параллельный бизнес и использует ресурсы общей компании, не давая ей ничего взамен. Руководитель направления корпоративной практики Tax Compliance Алексей Зуйков отметил, что прежде пострадавшая сторона могла защититься только иском к недобросовестному участнику о взыскании убытков по статье 53.1 Гражданского кодекса. Ведение таких споров было обременительным и не позволяло оперативно возместить потери.

Теперь ВС соединил два института — убытки и неосновательное обогащение — в единую конструкцию. Участник отвечает перед обществом за упущенную выгоду, а бенефициар возмещает все извлеченные доходы от использования чужого имущества. «Раньше бенефициар параллельного бизнеса мог защищаться тем, что он не директор, под статью 53.1 Гражданского кодекса не подпадает, и, следовательно, к нему иск направить нельзя. Теперь эта линия защиты закрыта», — пояснила управляющий партнер адвокатского бюро «Грикевич и партнеры» Оксана Грикевич.

Решение вынесено по делу строительной компании «Росстрой», которая с 2017 года фактически не работала, но накопила парк спецтехники. Мажоритарный акционер открыл две собственные строительные компании, использовавшие технику «Росстроя» без оплаты аренды. Миноритарный акционер узнал об этом из материалов банкротного дела и подал косвенный иск.

Для честного бизнеса определение станет страховкой от корпоративного рейдерства, считает генеральный директор юрфирмы «Юридический штаб» Елена Бахарева. «Раньше партнер с долей 51% мог просто забрать общую спецтехнику в свой новый бизнес, а миноритарий оставался с нулем», — отметила она.

Однако старший юрист CLS Вадим Струшко предупредил о рисках злоупотребления правом: «Теперь любой косвенный иск с требованием к стороннему контрагенту может быть инициирован даже миноритарным участником с незначительной долей в уставном капитале, что может негативно повлиять на гражданский оборот».