МФО и коллекторы могут лишиться права на судебные приказы
Национальный совет финансового рынка (НСФР) направил в Госдуму отзыв с критикой законопроекта, который запрещает микрофинансовым организациям(МФО) и профессиональным коллекторским организациям (ПКО) взыскивать долги через приказное производство. Документ датирован 11 июня и адресован председателю комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павлу Крашенинникову, пишет «Коммерсантъ».
Законопроект внесла в Госдуму группа депутатов в конце мая. Поправки к статье 122 ГПК РФ исключают право МФО и ПКО на получение судебного приказа. Сейчас любой взыскатель может при сумме долга не более 500 тысяч рублей на основании письменной сделки подать заявление о выдаче судебного приказа. Авторы законопроекта отмечают, что рассмотрение дела происходит без вызова сторон, а ответчик часто узнает об исполнительном документе уже на стадии исполнительного производства, указывает издание.
В пояснительной записке подчеркивается, что на практике возникают конфликтные ситуации. Существует множество процессуальных уловок, которые позволяют не получать судебные приказы ответчиками вовремя, чтобы успеть их отменить, говорится в документе.
Рассмотрение в порядке искового производства приведет к резкому увеличению нагрузки на судебную систему — со 151 тысячи дел в год до 15 млн дел в год, то есть без малого в 100 раз, подсчитали в НСФР. В дальнейшем нагрузка будет постоянно нарастать с учетом того, что рассмотрение дел в порядке искового производства занимает у суда примерно в шесть раз больше времени, чем приказное производство, подчеркивается в документе.
Принятие законопроекта существенно повысит издержки заемщиков и должников, поскольку размер судебной пошлины в исковом производстве в два раза превышает размер пошлины в приказном производстве — две тысячи рублей. В исковом производстве размер пошлины составляет не менее четырех тысяч рублей, но может быть больше, так как зависит от цены иска и доходит до 3% от него, сообщает газета. В НСФР предлагают законопроект отклонить.
В МФО и ПКО уверены, что данный законопроект не поможет оперативному уведомлению должников о судебном производстве, отмечает издание. В СРО «МиР» признают, что проблема, когда приказы приходят не на тот адрес или про них узнают позже, существует. Однако ее причина в том, что клиенты в процессе обслуживания долга меняют место проживания или номер телефона и сознательно не уведомляют кредитора об этом. Для решения проблемы не надо начинать с запретов, а стоит наладить процесс уведомления, считают в организации.
К обращению в суд коллекторы прибегают только в крайнем случае, когда клиент с просроченной задолженностью не выходит на связь или отказывается от взаимодействия, уверяют в Национальной ассоциации коллекторских агентств.
«По нашей статистике, ПКО обращаются к упрощенной процедуре взыскания с помощью приказов лишь в 6% случаев», — уточнили в ассоциации.
У проекта есть сторонники среди защитников прав заемщиков. Эксперт проекта «Народного фронта» «За права заемщиков» Александра Пожарская считает, что приказное производство по коммерческим долгам ущемляет права должников банков и МФО. С учетом масштабов и вариаций схем мошенничества гражданин может не знать, что на его имя оформлен договор заимствования. Поэтому в случае с коммерческими долгами справедливее в судебном разбирательстве выяснять природу возникновения долга и обоснованность претензий кредитора, заявила она изданию.