ВС: банкрот имеет право платить жене и детям, невзирая на кредиторов

Верховный суд Российской Федерации рассмотрел важное дело, касающееся баланса интересов кредиторов и членов семьи должника в процессе банкротства. Прецедентное решение было принято по делу Николая Холстинина, чье банкротство было инициировано кредитором в январе 2023 года, пишет «Коммерсантъ».

Николай Холстинин, состоящий в браке с 2001 года и имеющий двоих детей, в период с марта 2020 по октябрь 2022 года перевел своей супруге 4,98 млн рублей. Это произошло на фоне того, что с ноября 2019 года Холстинин перестал исполнять обязательства перед кредиторами. Арбитражный управляющий (АУ), ведущий процедуру банкротства, оспорил эти переводы, считая их злоупотреблением правом, направленным на ущерб кредиторам.

В суде Николай Холстинин объяснил, что в спорный период работал и жил «вне региона места жительства семьи», а переводы супруге носили регулярный характер, включая периоды до марта 2020 года. Арбитражный суд Москвы отклонил иск управляющего, сославшись на то, что переводы на бытовые нужды супруги не влияют на конкурсную массу, если нет признаков скрытия средств. Расходы были подтверждены выписками по карте жены.

Однако апелляционный суд и окружная кассация признали эти переводы нарушением прав кредиторов, так как они уменьшали конкурсную массу, которая могла бы быть использована для погашения долгов. Также супруга не предоставила подробных пояснений о расходах за спорный период. В результате суды признали операции недействительными и обязали вернуть переведенные средства.

Жена Холстинина подала жалобу в Верховный суд. Глава экономколлегии ВС, Юрий Иваненко, отметил, что дело заслуживает внимания, и передал его в экономколлегию. Верховный суд поддержал доводы жены, указав, что в таких делах важно установить, имеют ли сделки признаки подозрительности и причиняют ли они ущерб имущественным правам кредиторов. Коллегия подчеркнула, что следует учитывать семейный статус должника, который накладывает на супругов обязательства по содержанию имущества и детей, а также на бытовые расходы.

ВС отметил, что переводы между супругами были регулярными и соответствовали «естественному жизненному циклу». Жена подтвердила, что средства были потрачены на повседневные нужды семьи и содержание детей, а переводы на «необходимые семейные потребности» не являются операциями, направленными на вред кредиторам. Суд также отметил, что повседневные операции по карте не требуют фиксированного учета назначений платежей, и супруга не обязана была предоставлять подробные объяснения по расходам, особенно если управляющий не ссылался на подозрительность этих операций.

В итоге Верховный суд отклонил иск арбитражного управляющего, подтвердив, что переводы на нужды семьи не являются нарушением прав кредиторов.

Юристы и арбитражные управляющие отмечают, что подобные споры в делах о потребительском банкротстве физлиц довольно распространены. Вывод активов может ущемлять интересы кредиторов, и внимание управляющих должно быть сосредоточено на «нетипичных сделках», таких как переводы крупных сумм без объяснений. В то же время, закон о банкротстве позволяет не включать в конкурсную массу расходы на содержание семьи должника, однако, если сумма перевода значительно превышает средние расходы на семью по региону, суды могут признать такие операции злоупотреблением правом.