Верховный суд ограничит условия выдачи инвестиционных займов

Экономколлегия Верховного суда рассмотрит редкий для практики спор об инвестиционном займе, сообщает «Коммерсантъ». В центре дела — договор между индивидуальным предпринимателем Александром Мирониным и компанией «Хороший переводчик» (ХП), заключённый в августе–сентябре 2022 года. ИП предоставил ХП 2 млн рублей на запуск бизнеса по производству и продаже одежды. По условиям соглашения, компания обязалась вернуть сумму четырьмя траншами по 500 тысяч рублей до 15 января 2023 года.

Дополнительно с 1 января ХП должен был ежемесячно выплачивать ИП 20% от чистой прибыли проекта, но не менее 100 тыс. рублей, вплоть до исключения компании из ЕГРЮЛ. В договоре эти выплаты обозначались как «проценты за пользование займом».

Инвестиционный заем представляет собой форму целевого финансирования, при которой вознаграждение инвестору выплачивается за счёт дохода проекта, а не в виде фиксированных процентов. Хотя такая модель прямо не закреплена в законе, ГК РФ допускает заключение нетипичных договоров, если они не нарушают императивных норм.

В сентябре 2023 года ИП подал в Арбитражный суд Москвы иск о взыскании 3,45 млн рублей, включая проценты, неустойку за просрочку и штраф за отсутствие отчетности. Основная сумма займа была возвращена в срок — в январе 2023 года.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, снизив размер требований как несоразмерный. В итоге с компании взыскали 700 тыс. рублей процентов за январь–июль 2023 года, 466 тыс. рублей неустойки и 500 тыс. рублей штрафа. Апелляция и кассация оставили решение в силе, закрепив право ИП на последующее начисление выплат до момента их фактического исполнения.

Компания обжаловала решение в Верховном суде, заявив, что условия договора нарушают баланс интересов сторон. В частности, ХП считает неправомерным требование выплачивать процент от прибыли даже после возврата основного долга. В жалобе подчёркивается, что свобода договора не является абсолютной, а также выражено мнение о возможном злоупотреблении правом со стороны ИП. По этим основаниям дело передано в Экономколлегию ВС. Заседание назначено на 15 мая.

Юристы отмечают, что инвестиционные займы, несмотря на отсутствие четкого регулирования, стали довольно распространённой практикой в секторе малого и среднего бизнеса. Это позволяет обойти сложности с банковским кредитованием, но создаёт правовую неопределённость. «Заимодавец хочет получить долю прибыли, но при неудаче — вернуть средства по правилам займа», — объясняет партнёр юрфирмы СТРИМ Алёна Антонова. В отличие от классических займов, такие договоры предусматривают более сложные механизмы расчётов и возврата средств.