ВС решит, имеет ли уголовная санкция приоритет перед расчетами по банкротству
Верховный суд РФ (ВС) решит, в каком порядке должен уплачиваться уголовный штраф, если преступник на момент вынесения приговора находился в процедуре банкротства, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на дело Аллы Чуриловой.
Дело о несостоятельности гражданки инициировало ООО «Орбис» еще в 2015 году, параллельно с этим против Чуриловой начались разбирательства в рамках уголовного дела о злоупотреблении полномочиями, присвоении или растрате по ст. 201 и ст. 160 Уголовного кодекса. Компания, настоявшая на банкротстве гражданки, являлась также пострадавшей от преступления.
В рамках уголовного дела райсуд в 2017 году арестовал недвижимость Аллы Чуриловой, а в 2022 году ее признали виновной, приговорив к лишению свободы и штрафу в 950 тысяч рублей. Арест имущества было предписано сохранить вплоть до исполнения приговора. Это повлияло на ход банкротной процедуры. Должница попросила отнести уголовный штраф к текущим платежам, которые уплачиваются за счет конкурсной массы приоритетно перед другими кредиторами. Кредиторы выступили против, и управляющий обратился за разрешением разногласий в арбитражный суд.
Первая инстанция поддержала должницу, но в сентябре 2023 года апелляция встала на сторону кредиторов, отказавшись признавать штраф текущим платежом. Заявление о включении требования по штрафу в реестр банкрота не предъявлялось, а преступление было совершено до возбуждения дела о несостоятельности.
Впрочем, на этом спор не закончился. Должница настояла на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам из-за решения райсуда, который в апреле 2022 года отказался снять уголовный арест со ссылкой на неуплату штрафа. При этом исполнительное производство по взысканию приставами уголовного штрафа было возбуждено только в июле 2023 года. Апелляционный арбитражный суд в итоге согласился с должницей, что арест «препятствует реализации имущества и блокирует работу финансового управляющего» в банкротстве. Апелляция признала, что «исполнительное производство может быть прекращено только уплатой штрафа», погашаемого преимущественно перед требованиями реестровых кредиторов. Эти выводы поддержала окружная кассация.
«Орбис» обратился с жалобой в ВС, указывая, что УМВД по Оренбургской области (в его пользу подлежит уплате штраф) не предпринимало в рамках банкротной процедуры действий, позволяющих получить непогашенную задолженность. Более того, «внеочередной способ удовлетворения» требования по штрафу как текущего нарушит интересы реестровых кредиторов должницы, настаивал заявитель. ВС признал эти доводы заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначено на 6 февраля.
Это первое дело в экономколлегии ВС по вопросу об очередности погашения штрафа, назначенного гражданину-банкроту в качестве наказания по уголовному делу, говорит исполнительный директор УК «Помощь» Анна Ларина. При этом, по наблюдениям управляющего партнера NOVATOR Legal Group Вячеслава Косакова, «практика нижестоящих судов сильно разнится ввиду отсутствия четкой позиции ВС».