ВС не стал привлекать к ответственности владельца фирмы по иску ее контрагента
Верховный суд РФ (ВС) рассмотрел вопрос о том, может ли владелец бизнеса лично отвечать по обязательствам своей компании перед ее контрагентами, пишет «Коммерсантъ».
В январе 2016 года кипрская «Бетафин Лтд» наняла адвоката Олега Левинсона для оказания юруслуг и подписала с ним договор. В частности, Левинсон обязался представить интересы компании в Федеральной службе судебных приставов (ФССП), чтобы та получила присужденные ей денежные средства от должника.
Предполагалось, что приставы сначала зачислят денежные средства на счет адвоката, который вычтет из этой суммы свой гонорар в 5,75% от полученной суммы, а остаток перечислит на счет «Бетафин». Но ситуация сложилась иначе.
Должник перевел деньги компании в обход приставов, после чего «Бетафин» не стала платить Левинсону, а в октябре 2022 года в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Адвокат через суд потребовал взыскать 100 млн рублей гонорара, а также 130 тысяч евро упущенной выгоды — вознаграждение, которое он мог получить при продолжении разбирательств в арбитраже. Причем в качестве соответчика по иску наряду с компанией «Бетафин» фигурировал и ее непосредственный владелец Сергей Орлов, это представляло главный интерес кейса для практики.
По мнению Олега Левинсона, в данном случае владелец компании должен отвечать вместе с ней солидарно. Он ссылался на то, что Орлов владеет 100% акций «Бетафин», является «непосредственным заказчиком» юруслуг, лично вел переписку с адвокатом и давал ему задания, а также является конечным выгодоприобретателем от взысканных с должника средств. Замоскворецкий райсуд Москвы с такой аргументацией согласился и в мае 2023 года взыскал требуемую сумму. Апелляция и кассация оставили это решение в силе.
По жалобе акционера дело передали в гражданскую коллегию ВС, которая отменила решения нижестоящих инстанций, сделав ряд разъяснений для практики. На вопрос о возможности привлечения владельца бизнеса к солидарной ответственности вместе с его компанией ВС ответил отрицательно. Коллегия указала, что именно кипрская компания «выступала заказчиком услуг истца», имея статус взыскателя по исполнительным производствам в ФССП. В свою очередь, Сергей Орлов «не является участником этого договора» и никаких обязательств на себя не принимал. Между тем солидарная ответственность применяется, когда предусмотрена либо договором, либо законом, но здесь таких обстоятельств не было, подчеркнул ВС.
Несостоятельны и ссылки судов на нормы иностранного законодательства, якобы позволяющие привлечь и бенефициарного владельца, и юрлицо к ответственности, отметила гражданская коллегия. Это, указал ВС, противоречит как нормам российского права, так и условиям договора. Также коллегия указала, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
«Суд пришел к однозначным выводам, что солидарная ответственность владельца компании не могла наступить ни в силу закона, ни в силу договора», — заявил в комментарии «Коммерсанту» партнер UNIO law firm Максим Саликов, представляющий Сергея Орлова в ВС. Он считает это дело «безусловным прецедентом, поскольку сейчас в судах РФ рассматривается большое количество споров, в которых российские компании пытаются возложить договорное обязательство на иностранных акционеров компаний-контрагентов».