Арбитражным управляющим ограничивают вознаграждение

Верховный суд РФ (ВС) рассмотрел дело об условиях уменьшения процентной части вознаграждения арбитражному управляющему (АУ). Он разрешил снижать вознаграждение АУ в банкротстве, если тот нанял организатора торгов для продажи заложенного имущества должника. Спор развернулся в рамках банкротства ООО «Русский Нобель», пишет «Коммерсантъ».

Одним из кредиторов был банк «Рублев», требования которого обеспечивались залогом двух квартир в Москве. Для организации торгов по продаже этой недвижимости управляющий привлек АО «Российский аукционный дом». Квартиры продали за 98,5 млн рублей, из этой суммы были оплачены затраты на сами торги, включая услуги организатора на 4,9 млн рулей. Остальные деньги направлены на погашение долгов: 74,8 млн рублей получил залогодержатель, 14 млн рублей — остальные кредиторы банкрота.

По статье 20.6 закона о банкротстве АУ полагаются проценты за удовлетворение требований кредиторов. Управляющий обратился в суд за определением суммы, и Арбитражный суд Санкт-Петербурга назначил вознаграждение в 3,37 млн рублей — 4,5% от суммы погашения банку. Это максимальный процент, на который мог претендовать АУ.

С решением суда не согласился другой кредитор — Сергей Буланов. Он потребовал снизить проценты для управляющего, но апелляция и кассация менять вознаграждение не стали. Тогда Буланов обратился с жалобой в ВС. По его мнению, поскольку организатором банкротных торгов был не АУ, а нанятое за плату лицо, то управляющий «не может претендовать на получение всей максимальной суммы процентного вознаграждения, предусмотренной законодательством».

ВС передал дело на рассмотрение экономколлегии, которая поддержала доводы кредитора. Как следует из решения ВС, правовая природа вознаграждения АУ «носит частноправовой встречный характер», поэтому к таким спорам применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие договор возмездного оказания услуг, и управляющий, который оказал «лишь часть услуг», не вправе «рассчитывать на получение полной выплаты».

Закон о банкротстве позволяет снизить размер выплат в пользу АУ и в случае «явной несоразмерности» его вклада в достижение результатов процедуры, напомнил ВС. В этом случае отметила коллегия, недвижимость являлась ликвидной, не выбывала из владения должника, не требовала оспаривания сделок, то есть продать ее не составляло большого труда.

Поэтому АУ «не может претендовать на получение вознаграждения за фактически не оказанные услуги», максимальные проценты ему установлены ошибочно, заключила экономколлегия. Решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.