ВС решит вопрос о списании долгов после банкротства
Верховный суд (ВС) рассмотрит вопрос о возможности списания гражданину долгов после банкротства, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на материалы дела. Речь идет о ситуации, возникшей у пенсионерки Тамары Петуховой.
Первый микрозайм на 12 тысяч рублей Тамара Петухова взяла в 2013 году в МФО «Финансы. Бизнес. Развитие». При обращении в МФО она сообщила размер своей пенсии в размере 9,5 тысяч рублей и дохода в размере 4,8 тысяч рублей от подработки уборщицей в ЗАО СПК в 2012–2013 годах. По словам Тамары Петуховой, официальные справки с работы никто не требовал, МФО не запросила сведений в бюро кредитных историй (БКИ), «осознанно приняв на себя риски невозврата займа». При этом в договор были включены «явно обременительные условия»: ставка 1,5% в день и штрафы в 3% от суммы займа за каждый день просрочки.
В дальнейшем у Тамары Петуховой образовались еще задолженности. По ее словам, она частично гасила их и у нее не было цели невозврата займов. Однако в итоге ей пришлось обратиться к процедуре банкротства в суде, поскольку общая сумма ее долга достигла около 2,5 млн рублей. В отношении имущества Тамары Петуховой была проведена процедура реализации, после чего арбитражный управляющий (АУ) попросил суд освободить ее от оставшихся непогашенными долгов. Из отчета АУ следовало, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Кредиторы получили 21,8 тысяч рублей, учитывая из имущества лишь пенсию и небольшую сумму на банковском счете.
Однако один из кредиторов выступил против списания долга перед ним. Права требования по нему перешли к индивидуальному предпринимателю (ИП) Фаине Новиковой, а к моменту банкротства заемщицы долг вырос до 1,58 млн рублей. ИП заявила, что Тамара Петухова при обращении за займом указала в анкете неподтвержденный доход и скрыла часть уже имеющихся обязательств. По мнению кредитора, «должник своими осознанными действиями привел себя в состояние банкротства».
Арбитражные суды поддержали кредитора, решив, что должница сообщила недостоверные данные о доходе, факт ее работы уборщицей не подтвержден, а право МФО запросить кредитную историю «не освобождает должника от обязанности сообщить достоверные сведения» о своих долгах. В результате долг по микрозайму не был списан и остался за пенсионеркой.
Тамара Петухова подала жалобу в ВС, подчеркнув, что «не предоставляла заведомо ложных сведений о доходе и имущественном положении» и не имела умысла на причинение вреда кредитору. Подработка была реальной, указала должница, но доказать это «с учетом давности происходивших событий практически не представляется возможным, так как доход был неофициальный», а работодатель отказался подтверждать выплаты даже по запросу суда.
Кроме того, должница просила учесть ее возраст и материальное положение, «чрезмерно обременительные условия договора займа» и то, что сумма выплат по микрокредиту уже превысила размер займа в 16,7 раза. Оставление же за пенсионеркой долга по микрозайму в размере 1,58 млн рублей с процентами означает, что ей придется платить более 17 лет.
По этим доводам дело передали в экономколлегию ВС, слушание назначено на 16 января 2025 года.
Ст. 213.28 закона о банкротстве позволяет отказать в освобождении должника от обязательств в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении ссуды. Советник консалтинговой группы РКТ Иван Стасюк уточняет, что «главный вопрос дела в том, была ли явная недобросовестность со стороны должницы или нет».
Юристы, опрошенные «Коммерсантом», рассчитывают, что ВС вынесет решение в пользу должницы. Это важно, считает арбитражный управляющий Татьяна Пугачева, поскольку «в последнее время вопрос о списании долгов физлицам перестал носить формальный характер и все чаще должникам приходится доказывать свою добросовестность».