ВС уточнил толкование «закона Лугового» на деле НС-банка и «Лукойла»
Верховный суд РФ дал определение по спору НС-банка и «Лукойла» по поводу невыплаты купонного дохода по еврооблигациям со стороны компании в результате санкций Запада, пишут «Ведомости». В нем говорится, что для перевода спора под юрисдикцию российских судов недостаточно одностороннего волеизъявления одной из сторон. Требуется установить связь такого разбирательства с введением санкций иностранным государством и наличие препятствий в доступе к правосудию хотя бы для одной из сторон.
В проспекте спорных бумаг по делу содержится арбитражная оговорка, что все связанные с ними споры подлежат рассмотрению Лондонским международным арбитражным судом (LCIA). Однако НС-банк вместо этого обратился в российские арбитражные суды, которые отказались его рассматривать. Высшая инстанция отменила решения нижестоящих и направила дело на рассмотрение в первую инстанцию.
Верховный суд решил, что заведомая констатация законности антироссийских санкций в недружественных странах может сказаться на разрешении спора по существу. Это не соответствует критериям независимости и беспристрастности суда, равноправия сторон и состязательности процесса.
Препятствия в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и неразумными с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условиями, которые сторона спора должна выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства. Все это противоречит самой сути конституционного права на судебную защиту и создает препятствия в доступе к правосудию, констатировал Верховный суд.
НС-банк является держателем облигаций, выпущенных нидерландской SPV «Лукойла» Lukoil Securities B. V., по которым нефтяная компания была гарантом. Этот выпуск размещен в 2020 году с погашением в 2030-м. Объем — $1,21 млрд, купон — фиксированный в размере 3,875% годовых. В проспекте облигаций содержится арбитражная оговорка, в соответствии с которой все споры, связанные с облигациями, регулируются и толкуются в соответствии с английским правом и подлежат рассмотрению в LCIA по его правилам в Лондоне.
Выпуск облигаций, из-за которого спорят НС-банк и «Лукойл», учитывался в бельгийском депозитарии Euroclear, заблокировавшем связанные с Россией бумаги в 2022 году после начала военного конфликта России и Украины. В результате «НС банк» лишился возможности получать доход по принадлежащим ему бондам.
Далее кредитная организация обратилась в три инстанции в Москве с иском к «Лукойлу» о взыскании накопившегося купонного дохода в размере 1,28 млн рублей. «НС банк» ссылался на исключительную компетенцию российских судов в этом деле в связи с введением санкций. После неудачи в трех инстанциях НС-банк в июне 2024 года подал жалобу в Верховный суд, и в ноябре тот ее удовлетворил.
По мнению высшей инстанции, нижестоящие суды не учли, что при обращении «НС банка» в LCIA существует высокая вероятность принятия арбитрами решения, соотнесенного с теми целями, которые пытаются достичь государства, принявшие санкции. Потенциальная возможность российского юрлица по взысканию с «Лукойла» долга по облигациям может рассматриваться арбитрами как попытка обхода мер по воспрещению этих выплат, предполагает Верховный суд. Поэтому он считает основанием спора НС-банка и «Лукойла» именно введение санкций.
Сами по себе эти обстоятельства являются достаточным основанием для констатации наличия компетенции российского суда в соответствии с «законом Лугового» (ст. 248.1 АПК), который позволяет переносить связанные с санкциями споры в российские суды, решила высшая инстанция. Покупая спорные бумаги на условиях арбитражной оговорки, НС-банк не мог принять все эти обстоятельства во внимание и, как следствие, не мог предвидеть возможность исполнения оговорки в сложившихся условиях. А препятствие для стороны в доступе к правосудию имеет место не только в том случае, если лицо не имеет абсолютно никакой фактической возможности по ведению арбитражного разбирательства, но и тогда, когда условия, необходимые для рассмотрения спора, изменились существенным и непредвидимым образом, резюмировала высшая инстанция.