ВС определит обязанности управляющего при исполнении плана реструктуризации
Верховный суд (ВС) определит пределы прав и обязанностей арбитражного управляющего (АУ) в рамках исполнения плана реструктуризации долгов, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на рассматриваемое в экономколлегии инстанции дело. Вышеуказанный план — это процедура реабилитации по закону о банкротстве, в которой должнику дается рассрочка выплат кредиторам.
В 2021 году ООО «Технологии радиотерапии» обратилось в Арбитражный суд Москвы с просьбой признать Еву Чаплыгину банкротом из-за задолженности на 2,78 млн рублей. Суд в ноябре 2022 года согласился утвердить план реструктуризации долгов Чаплыгиной. План предоставлял рассрочку выплат на 2,5 года, после чего платежеспособность должницы планировалось восстановить.
Но вскоре кредитор потребовал отменить эту процедуру и признать гражданку банкротом, заявив, что Чаплыгина внесла только один платеж и не соблюдала график выплат. Суд это требование удовлетворил. Должница обжаловала решение, заявляя, что трудности возникли не по ее вине. По словам Чаплыгиной, причина невыполнения плана в бездействии ее АУ, который не дал согласие на распоряжение деньгами на счете в Т-банке. Это, утверждала она, препятствовало зачислению зарплаты на 736 тысяч рублей.
Доводы должницы рассмотрела окружная кассация, которая отменила решение о банкротстве и направила дело на новое обсуждение. Кассационный суд учел, что план был наполовину исполнен третьими лицами, а у должницы имеются достаточные для выплат доходы. В итоге в график были внесены изменения, долги погашены, и сейчас рассматривается вопрос о прекращении производства по делу.
В то же время должница настаивает на привлечении АУ к дисциплинарной ответственности, поскольку он не принял мер для ее доступа к счету. Однако арбитражные суды трех инстанций отклонили жалобу на управляющего, посчитав, что его вины здесь нет.
Чаплыгина подала жалобу в ВС, заявляя, что суды «не указали выход из сложившейся ситуации», когда должница осталась без возможности исполнить план. При этом она «своими действиями выражала твердое намерение погасить долг, для чего привлекла денежные средства пожилых родителей и убедила работодателя переводить зарплату третьему лицу для перечисления единственному кредитору». ВС признал эти доводы заслуживающими внимания и передал дело на рассмотрение экономколлегии. Заседание назначено на 28 ноября.
По словам экспертов по банкротству, опрошенных «Коммерсантом», закон не дает четких объяснений, как должны действовать стороны в этой процедуре. Однако банки зачастую отказываются открывать счета по обращению только гражданина-должника. Если ВС признает вину управляющего, это может позволить в дальнейшем взыскать с АУ убытки.