ВС: супруг может размыть свою долю в компании перед разводом

Вхождение нового совладельца в компанию, которая ранее полностью принадлежала одному из супругов, не нарушает права второго супруга и их детей, решил Верховный суд РФ (ВС) 3 сентября. Это следует из определения по иску Татьяны Зашихиной. Она пыталась оспорить сделку мужа, по которой его доля в уставном капитале компании ООО «Возрождение» сокращалась со 100% до 10%, что могло быть способом уклониться от выплаты алиментов.

Ранее арбитражные суды сочли, что снижение доли бывшего мужа в ООО со 100% до 10% незадолго до развода уменьшает его активы и может влиять на его алиментные обязательства, поэтому требует нотариального согласия жены.

Как напомнил ВС, доля в ООО — это личное имущество и бывшая жена не может на него претендовать. Даже его продажа не считалась бы доходом от «трудовой и экономической деятельности» и не облагалась бы алиментами как разовая сделка, пояснила экономколлегия. Дивиденды же «Возрождение» не выплачивала и не выплачивает, принудить к этому компанию нельзя. Значит, изменение доли мужа при отсутствии дивидендов не влияет на его доходы и на размер алиментов, сделал вывод ВС. Доводы же истицы «основываются на предположениях каких-либо событий», указала коллегия. «Именно ответчику принадлежат корпоративные права, в том числе о принятии решения о включении в состав участников третьего лица — Майорова С.Н. за счет внесения им дополнительного вклада», — заметил ВС.

Судебные разбирательства между Татьяной Зашихиной и ее бывшим мужем, Олегом Левчуком, длились с 2022 года. Перед разводом Левчук позволил своему двоюродному брату Сергею Майорову стать совладельцем ООО «Возрождение», которая ранее принадлежала только ему. Причем доля Майорова составила 90%, а оплата производилась по номинальной стоимости за 90 тысяч рублей, хотя реально активы компании оценивались в 70 млн рублей. Как отмечала истица, муж решил значительно сократить свою долю всего через шесть дней после того, как она подала заявление о взыскании с него алиментов на ребенка.

Зашихина считала эту сделку притворной, направленной исключительно на отчуждение доли мужа. По ее мнению, таким способом он пытался уклониться от уплаты алиментов и раздела совместно нажитого имущества. Как считала истица, Левчук должен был получить ее нотариальное согласие на сделку. В отсутствие же такового, она требовала признать увеличение уставного капитала недействительным. Муж объяснял потребность нарастить капитал финансовыми трудностями в компании, для решения которых и был в привлечен инвестор. Арбитражный суд Иркутской области отверг обоснования Левчука, сославшись на финансовую отчетность компании, и встал на сторону жены. Апелляция же встала на сторону Левчука и Майорова. Суд, в частности, обратил внимание, что ООО было создано до заключения брака и рождения общего ребенка, а потому не относится к совместно нажитому имуществу. Однако кассационный суд поддержал позицию Зашихиной.