Суд решил, что спор Русхимальянса и UniСredit нужно решать по английскому праву

Верховный суд Великобритании опубликовал решение по тяжбе «дочки» Газпрома — компании «Русхимальянс» и банковской группы UniCredit, которые судятся больше года. В нем он поставил точку в споре о подсудности иска, фактически утвердив решение апелляции, что иск должен рассматриваться по английскому праву.

«Русхимальянс» судится с банками-гарантами, которые фигурировали при заключении контракта компании с немецкой Linde на строительство газоперерабатывающего завода в Ленинградской области. Та отказалась от обязательств после начала военного конфликта России и Украины и последовавших за ней санкций. И теперь дочка «Газпрома» пытается взыскать в России средства в общей сложности с пяти банков — Bayerische Landesbank, UniCredit Bank, Landesbank BadenWurttemberg, Deutsche Bank и Commerzbank — всего на 1,12 млрд евро. Самый крупный иск — более чем на 448 млн евро — подан к итальянской UniCredit.

В Великобритании у структуры «Русхимальянса» идет параллельный процесс с итальянской группой. Высокий суд Англии и Уэльса в начале 2024 года запретил его структуре «Русхимальянса» — RusChemAlliance и UniCredit (конкретно его дочке UniCredit Bank GmbH) вести судебное разбирательство в России. Это был первый случай окончательного запрета на подачу иска для ограничения разбирательства, писала юридическая компания Latham & Watkins.

Однако изначально «Русхимальянс» возражал против рассмотрения дела английским судом. Компания аргументировала это тем, что договор между сторонами сделки предусматривал арбитраж в соответствии с правилами Международной торговой палаты в Париже и рассматриваться дело должно по французскому праву. При этом антиисковые запреты не предусмотрены французским законодательством. Суд сначала согласился с аргументом, что французское право является регулирующим для сторон. После этого группа UniСredit обратился в Апелляционный суд и обжаловала это решение.

Однако из опубликованного в сентябре решения следует, что Верховный Суд Великобритании поддержал ранее сформулированный апелляцией вывод о том, что французское право к арбитражному соглашению сторон неприменимо, а антиисковый запрет в пользу UniСredit может быть выдан английским судом, указывает старший юрист арбитражной практики VEGAS LEX Артем Данцев.

Апелляция тогда подтвердила юрисдикцию и одновременно с этим рассмотрела спор по существу: вопрос о правомерности антиискового запрета был разрешен в пользу UniСredit, напомнил он. Теперь Верховный Суд Великобритании рассмотрел жалобу «Русхимальянса» только по вопросу юрисдикции суда. Жалобу по существу спора в отношении антиискового запрета суд рассматривать отказался в связи с отсутствием «публично-правовой значимости», указал Данцев. Таким образом, оснований для дальнейшего пересмотра решения апелляции нет.

Это решение не повлияет и на ход разбирательств между компаниями в России, считает он.

Судя по картотеке арбитражных дел, за несколько дней до публикации решения Верховного Суда «Русхимальянс» обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга с новым иском против UniСredit – о запрете инициировать или продолжать разбирательства в иностранном суде. Данцев полагает, что «Русхимальянс» избрал для целей защиты своих прав не дальнейшее преодоление антиискового запрета в Англии, а получение «встречного» антиискового запрета против UniСredit в России. В свою очередь UniСredit отдельного производства о признании английского антиискового запрета в России не инициировал, добавляет он.

По мнению Данцева, апелляционный суд в России вряд ли изменит решение в связи с антиисковым запретом английского суда. «Позиция «Русхимальянса» по применимости французского права, в свою очередь, маловероятно повлияет на мнение судов России по существу спора – довод о применимости французского права «Русхимальянс» заявлял в английских судах только в связи с имеющейся арбитражной оговоркой, которую арбитражный суд Санкт-Петербурга уже счел неисполнимой», — резюмирует он.  

Frank Media направили запросы в «Русхимальянс» и Unicredit Group.