ВС определит ответственность кредиторов за банкротство должника без активов
Верховный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Эрэс Софт» рассмотрит спор о пределах выплат управляющим, передает “Коммерсантъ”. Соответствующая информация размещена на сайте суда.
В октябре 2019 года ФНС подала на банкротство компании из-за долга в 217 млн рублей. В феврале 2020 года суд ввел наблюдение в компании, назначив временного управляющего, который выявил у должника основные средства и дебиторскую задолженность. ФНС посчитала активы неликвидными и попросила прекратить дело. Но другой кредитор — банк «Траст» (69,4% требований в реестре) — настаивал на введении конкурсного производства, заявил о готовности финансировать процедуру и внес на депозит суда 250 тысяч рублей. Суд в январе 2021 года поддержал ходатайство банка, назначив другого конкурсного управляющего.
К 2022 году выяснилось, что у должника все же нет ликвидного имущества, и управляющий ходатайствовал о прекращении процедуры. Дело завершили 8 июля 2022 года. За это время расходы на сумму 42 тысячи рублей и вознаграждение конкурсного управляющего составили в общей сумме 541 тысячу рублей. Конкурсный управляющий потребовал взыскать их с «Траста». Временный управляющий тоже ждал оплаты своих услуг на 377 тысяч рублей.
Арбитражный суд первой инстанции определил выплатить временному управляющему 250 тысяч рублей депозита, а оставшиеся 127 тысяч взыскать с ФНС как инициатора банкротства. Банк «Траст» вовсе обязали выплатить всю сумму предназначавшуюся конкурсному управляющему.
Апелляция решила, что депозит вносился для финансирования именно конкурсного производства, поэтому 250 тысяч рублей полагаются конкурсному управляющему, но на деньги сверх этого он претендовать не может, так как кредитор согласился лишь на эту сумму. Временному управляющему присудили его полную сумму в 377 тысяч рублей за счет ФНС. Кассация с этим решением согласилась.
На что конкурсный управляющий ответил жалобой в Верховный суд, рассчитывая на доплату еще 291 тысячи рублей, помимо тех, что ему присудила апелляция. По его мнению, внесение средств на депозит суда нельзя приравнивать к заявлению об установлении максимальной суммы финансирования (лимита), которое кредитором не подавалось. В жалобе он отмечает, что ходатайство банка о введении конкурсного производства говорит о готовности нести расходы на процедуру в полном объеме, а управляющий не может быть без оснований лишен части своего вознаграждения. Слушание дела назначено на 23 мая.
Опрошенные газетой юристы не смогли дать консолидированного ответа о распределении финансирования между управляющими и кредиторами должника расходятся.