Арбитражный суд отклонил иск УК «Первая» к VK на почти 1 млрд рублей
Арбитражный суд Москвы в понедельник, 12 февраля, отказал в удовлетворении требований управляющей компании (УК) «Первая» к «Компании ВК» (входит в группу VK) на сумму 953,3 млн рублей, следует из картотеки суда. «В удовлетворении исковых требований отказать», — говорится в резолютивной части решения суда.
Исковое заявление было подано 27 марта 2023 года. Согласно ему УК «Первая» обвиняла «Компанию ВК» в неисполнении обязательств по 61 еврооблигации с общей суммарной номинальной стоимостью в размере $12,2 млн, а также в невыплате купонного дохода по данным бумагам в размере $293,5 тысяч. Таким образом VK, по мнению истца, отказался исполнять требования указа президента N430. Этот указ в июле 2022 года обязал всех эмитентов российских евробондов либо выплатить российским инвесторам долг в рублях, либо выпустить «замещающие» локальные облигации.
Речь идет о конвертируемыех еврооблигациях на сумму $400 млн под 1,625% с погашением в 2025 году, которые одна из структур VK — а именно VK Company Limited — разместила в 2020 году. Согласно условиям, у держателей было право на досрочное погашение, если на Лондонской фондовой бирже (LSE) остановят торги глобальными депозитарными расписками VK более чем на 10 дней. В марте 2022 года эти торги были приостановлены из-за санкций и не были возобновлены до сих пор. Через месяц VK заявила, что выплатила проценты по облигациям в размере $3,25 млн, а в апреле 2023 года сообщила, что перечислила купонные выплаты, которые должна была уплатить 1 октября 2022 года и 1 апреля 2023 года, в Национальный расчетный депозитарий (НРД). Таким образом компания исполнила обязательства перед держателями, чьи права учитываются российскими депозитариями.
Однако представитель УК заявлял, что VK в отличие от других участников рынка ценных бумаг, не исполнил эти обязательства в «разумный срок». После этого УК обратилась к компании с просьбой исполнить требования в течение недели, однако в ответ «Компания ВК» заявила, что не является по указу «обязанным лицом». Она считает, что не должна быть ответчиком в этом споре, поскольку не является поручителем по указанному выпуску евробондов и не получала деньги от выпустившего их иностранного эмитента.