Миноритарии Соликамского магниевого завода попросили защиты от прокуратуры

Миноритарии Соликамского магниевого завода (СМЗ), купившие его акции на Московской бирже, обратились к Банку России с просьбой о защите от возможного изъятия их акций в собственность государства по иску прокуратуры, пишут «Ведомости» со ссылкой на текст письма. Его подлинность подтвердил представитель миноритариев, управляющий партнер Law & Capital Виктор Обыденнов. 

Весной прошлого года суд признал незаконной проведенную в конце прошлого века приватизацию СМЗ и изъял в собственность государства 89,4% его акций у четырех основных владельцев. Иск подавала Генпрокуратура, позднее ответчики не раз отвергали все обвинения и утверждали, что нарушений в процедуре приватизации не было, однако проиграли во всех инстанциях. Миноритариев тогда к делу не привлекали: суд посчитал, что их права и обязанности в деле о приватизации не затрагиваются. При этом в августе 2022 года прокуратура Пермского края все же попросила суд изъять остальные 10,6% акций СМЗ. Мосбиржа в ноябре остановила торги бумагами, на тот момент их стоимость составляла 7440 рублей за одну акцию.

Более 1500 человек (в иске прокуратуры указаны 1668 ответчиков) стали «единым потерпевшим под нависающей угрозой принудительного изъятия их собственности, право на которую каждым из них было получено добросовестно и в законном порядке», говорится в обращении, поданном от имени 20 заявителей. Они обратились к ЦБ с просьбой выступить на стороне миноритариев и защитить их права и законные интересы. В тексте документа подчеркивается, что миноритарии не имеют отношения к приватизации, происходившей в 1990 годах, а закон об организованных торгах предусматривает, что приобретенное таким образом имущество не может быть истребовано от добросовестного покупателя.

К тому же при первом разбирательстве права и обязанности миноритариев не затрагивались, теперь же региональная прокуратура предъявила иски непосредственно всем миноритариям. Они оказались в ситуации, когда не участвовали в основном заседании и не могли влиять на его результат, а теперь, выступая ответчиками по второму делу, они имеют заведомо ограниченные возможности защиты.