Компания Черномырдина претендует на долю Caterpillar в российских активах
Компания «Соммарива» Андрея Черномырдина направила иск в Арбитражный суд Москвы к структурам американской Caterpillar с требованием предоставить письменное согласие на продажу истцу 100% долей в уставном капитале российских предприятий ответчика. Первым внимание на это обратил «Коммерсантъ».
Кроме того, в иске содержится требование о признании недействительной арбитражной оговорки (условие о передаче споров на рассмотрение третейского или международного арбитража, а не в государственные суды — FM) и взыскании штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения после его вступления в силу.
«Соммарива» также направила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде «запрета ФНС совершать регистрационные действия в отношении прав на доли или обременения долей» в российских активах ответчика. В его удовлетворении было отказано. Заседание по делу назначено на 13 октября.
В «Соммарива» от комментариев отказались, а в Caterpillar не ответили.
Источник газеты, знакомый с ситуацией, объясняет, что одна из компаний ответчика до сих пор обслуживает российский нефтегазовый сектор, а на складах ответчика хранится «значительный запас техники». С ним Андрей Черномырдин знаком благодаря работе по разработке Яковлевского рудника. Уточняется, что именно с этим оборудованием и связан интерес истца — он хочет производить в России аналоги подобной техники, а скорое обращение в суд вызвано тем, что на активы американской компании претендует другой покупатель — Balchug Capital. В апреле этого года компания завершила сделку по приобретению российского подразделения американского банка Goldman Sachs. Свой комментарий Balchug Capital не предоставила.
У истца есть шансы на успех в суде, особенно если у него получится доказать, что направлению иска предшествовали реальные договоренности сторон, отмечает партнер Novator Legal Group Илья Сорокин. При этом одновременно с этим партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Станислав Данилов напоминает о двух трудностях на этом пути: во-первых, наличие арбитражной оговорки, во-вторых, расплывчатость перспективы признания и исполнения решение суда за рубежом.