ВС: банкиров тоже можно признавать жертвами мисселинга

Суды не должны отклонять жалобы банкиров на обман в кредитных организациях на основании того, что у них есть профессиональные знания, указал Верховный суд.

Такое замечание ВС сделал в решение по иску к «Сбербанку» от сотрудника неназванного банка, жителя Вологды Валерия Пудова (его полный тезка, по данным СПАРК, возглавлял вологодский филиал ВТБ).

Как следует из материалов дела, в марте 2022 года Пудов решил перевести свои средства в евро со вклада со ставкой в 0,01% годовых на вклад с более высокой доходностью, в 5% годовых. При этом сначала он вывел средства на накопительный счет в долларах и сразу после — открыл желаемый вклад в евро и перечислил валюту на него. Таким образом, Пудов несколько раз совершил конвертацию, на чем потерял более 56 тысяч евро.

Он подал иск с требованием признать недействительными сделки купли-продажи валюты и вернуть 56 тысяч евро. С точки зрения Пудова, конверсионные операции были навязаны ему «Сбербанком» и совершены им «в силу заблуждения и отсутствия информации об условиях». В действительности же, он лишь хотел переоформить вклад.

Вологодский районный суд встал на сторону Пудова. Он не только удовлетворил его требования в полном размере, но еще и наложил штраф на «Сбербанк» в 28 тысяч евро.

Однако более высокие инстанции, апелляция и кассация, оказались строже к банкиру. «Истец, с учетом его профессионального опыта в банковской сфере, не может считаться неосведомленным [о необходимости конвертации евро, зачисленных на долларовый счет] или введенным в заблуждение банком», — отметил Вологодский областной суд. Там посчитали, что Пудов провел операции «осознанно», без давления со стороны «Сбербанка» и объективных препятствий к открытию накопительного счета в евро.

Верховный суд с такой позицией не согласился. Экономколлегия отметила, что клиент не собирался обменивать валюту, а обратился в банк для переоформления вклада. Банк же не уведомил, что ему нужно открыть накопительный счет в евро, чтобы избежать конвертации и возможного убытка от нее. В результате, клиент заблуждался о сути сделки, а значит, по закону, она должна быть признана недействительной.

Профессиональная квалификация Верховный суд не впечатлила. Повышенный стандарт требований к банкирам в законе не предусмотрен. «Суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, работы или услуги», — призвал ВС.

Решения апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело возвращено обратно в Вологодский областной суд.