Кассационная инстанция арбитражного суда Московского округа отменила решение о взыскании 284 млрд рублей по иску Центробанка к экс-владельцу Рост-банка Микаилу Шишханову, в том числе из-за некорректной трактовки закона «О банкротстве». Это следует из опубликованной мотивировочной части решения.
ЦБ требовал вернуть средства, потраченнные на санацию Рост-банка, ссылаясь на ст. 189.23 «О банкротстве». Эта норма позволяет ЦБ возместить убытки, которые ему причинили бывшие собственники и руководство банков, попавших под финансовое оздоровление. В 2018 году были уточнены правила расчета убытков регулятора. Их определили как разницу между реальными доходами ЦБ от предоставления средств в рамках санации и упущенным доходом, который Банк России мог бы получить, если бы разместил те же средства на тот же срок по ключевой ставке на момент начала процедуры.
Поправки об уточнении правил расчета были внесены уже после того, как Рост-банк попал на санацию. Поскольку они не имеют обратной силы, кассационная инстанция постановила рассмотреть дело заново. Как отметила кассация, такая позиция содержится и в определении Верховного суда, которое было вынесено по аналогичному делу о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих лиц Военно-промышленного банка.
Рост-банк попал под санацию в 2014 году из-за проблем с выплатами вкладчикам. После заврешения процедуры в 2017 году ЦБ оценивал убыток Рост-банка в 312,2 млрд рублей. Общий размер финансовой помощи достиг 810,6 млрд рублей, из которых почти всю сумму, 810,25 млрд рублей, Банком России разместил на депозитах, еще 350 млн рублей было направлено на докапитализацию. При этом 30,5 млрд рублей в итоге достались уже банку «Траст» как правоприемнику.
В 2015 году был заключен договор об управлении, по которому Микаил Шишханов мог «в любой форме определять как устно, так и письменно решения» кредитной организации, которые затем оформлялись как решения правления и совета директоров. За два года до санации Рост Банк получил не менее пяти предписаний ЦБ об устранении нарушений, однако они не исполнялись. Ответчики голосовали «за принятие отчетов, носивших лишь формальный характер и не содержавших подлинных рисков в деятельности кредитной организации» и «создавали видимость отсутствия проблем у Рост Банка», указано в мотивировочной части.
Юристы, с которыми поговорил РБК, считают, что решение кассационной инстанции в действительности не повлияет значительно на исход дела. Банку России нужно будет уточнить период, когда лица, контролировавшие Рост Банк, совершали вменяемые им действия, и уточнить свои требования. Регулятор сможет использовать общие нормы о возмещении убытков Гражданского кодекса. Согласно им, пострадавшая сторона оценивает свой убыток, к которому относятся ущерб от действий ответчиков, расходы на его покрытие и недополученные доходы.
