Аэропорт Пулково судится с Юникредитбанком за переплату по процентным свопам
Оператор аэропорта «Пулково» — компания «Воздушные ворота северной столицы» (ВВСС) судится с Юникредитбанком в конфиденциальном порядке в третейском суде, выяснил “Коммерсантъ”. Суть конфликта заключается в переплаченных 251 млн рублей по договорам процентных свопов от 2010 года. Плавающая ставка по ним была привязана к средней процентной ставке для межбанковских кредитов в евро — EURIBOR, которая в 2015 году впервые в истории стала отрицательной.
В мае 2015 года одномесячная ставка EURIBOR впервые в истории упала ниже нуля и вернулась к положительным значениям только в апреле 2022 года. Четкого регулирования для отрицательной ставки тогда не было, из-за чего в ЕС в 2015–2016 годах возникали споры о том, не должны ли банки доплачивать заемщикам по ипотечным кредитам с плавающей ставкой. Позднее европейские страны внесли поправки в законы, ограничив минимальную ставку 0%.
Однако, «Юникредит» обязал ВВСС доплатить за в период отрицательной ставки EURIBOR с 2015 по 2022 год 251 млн рублей. Позже компания приняла решение, что банк неосновательно обогатился за ее счет, и потребовала вернуть средства. «Банк воспользовался тем, что в договорах отсутствовало регулирование уплаты плавающей ставки при отрицательном значении показателя EURIBOR, и ввел ВВСС в заблуждение»,— поясняли в суде представители оператора Пулково.
В договорах ВВСС тоже была третейская оговорка. Спор рассматривал арбитражный центр (АЦ) при РСПП. Часть требований была отклонена из-за истечения срока давности. Признав факт неосновательного обогащения банка за счет клиента, арбитры решили взыскать из оставшихся 125 млн рублей лишь половину (62,5 млн рублей), сославшись на ст. 992 Гражданского кодекса (ГК) о комиссионном поручении. По норме, если комиссионер заключает сделку на более выгодных условиях, чем указывал комитент, дополнительная выгода делится между ними поровну.
ВВСС оспорил третейское решение в госсуде в части отказа взыскать еще 62,5 млн руб. Компания ссылалась на «противоречие публичному порядку РФ», нарушение «фундаментального права» частной собственности, принципа эффективности правосудия и «права общества на судебную защиту». Арбитражный суд Москвы поддержал эти доводы, отменив 20 февраля решение арбитров из-за «противоречия публичному порядку РФ». АЦ не объяснил, чем схожи отношения сторон по свопам с комиссионным поручением по ст. 992 ГК, говорится в судебном акте. Кроме того, «произвольно уменьшив размер неосновательного обогащения, третейский суд нарушил основополагающие принципы российского гражданского судопроизводства», включая законность и состязательность.
Юникредитбанк попытался оспорить решение в кассации, аппелируя тем, что «недопустимость неосновательного обогащения» не является «правовым принципом, составляющим часть публичного порядка». Однако, кассация 29 мая оставила в силе решение первой инстанции.