Согласно постановлению Конституционного суда (КС), должники могут требовать уменьшить слишком высокие проценты по займу, даже если договор был заключен до принятия «антиростовщических» поправок 2017 года. Кроме того, арбитражные суды не должны объявлять физлицо банкротом, если ранее суд общей юрисдикции постановил, что срок исковой данности по спорному договору был пропущен.
По мнению КС, экономически необоснованные проценты по займу можно расценить как злоупотребление правом с целью «получить неосновательное обогащение». Такая норма есть в статье 10 Гражданского кодекса (ГК). Поправки в ст. 809 ГК 2017 года фактически только формализовали порядок снижения процентов судами, так как до этого такая практика уже существовала. Согласно измененной норме, суды могут снижать проценты, если они превышают «обычно взимаемые» более чем в два раза и если займ был выдан не профессиональным кредитором.
Также Конституционный суд отметил, что решения судов общей юрисдикции об истечении срока исковой давности носят преюдициальное значение для последующих процессов в арбитражном суде. То есть арбитражный суд не может признать должника банкротом, пока раннее решение о пропуске срока давности по тому же договору о займе между теми же сторонами не будет оспорено в установленном порядке.
Постановление было принято в ответ на обращение Сергея Филатова. В 2013 году он взял вдолг у гражданина Н. 16,9 млн рублей под 15% в месяц с условием о сложном проценте. За пять лет Филатов выплатил 18,9 млн рублей, однако этой суммы все равно не хватило, чтобы покрыть задолженность. В 2019 году кредитор подал иск в районный суд общей юрисдикции с требованием взыскать 71 млн рублей с учетом процентов. Обращение было отклонено из-за истечения срока давности. Тем не менее, в 2020 году арбитражный суд Волгоградской области объявил Сергея Филатова банкротом. Требования заимодавца были признаны обоснованными. За это время долг вырос до 400,7 млн рублей и превысил сумму займа в 25 раз.
Арбитражные суды отклонили жалобы заемщика, сославшись на принцип свободы договора. Они отметили, что Филатов добровольно согласился на условия, а поправки 2017 года к ст. 809 ГК не имеют обратной силы и не могут применяться к договору 2013 года.
Сергей Филатова обратился в Конституционный суд, чтобы проверить ст. 809 ГК и ч. 3 ст. 69 арбитражного процессуального кодекса (АПК) на соответствие Конституции, в частности статьям о государственной защите прав и свобод человека и о равенстве всех перед законом и судом. По мнению Филатова, оспариваемые им нормы разрешают взыскивать неограниченные проценты по займам и позволяют арбитражным судам не принимать во внимание решения судов общей юрисдикции о пропуске срока давности.
КС отказался признать нормы неконституционными, однако объяснил их конституционно-правовой смысл, фактически согласившись с жалобой Филатова. Согласно постановлению, такая трактовка становится общеобязательной для российских судов. Дело Филатова будет пересмотрено.
Советник практики разрешения споров Tomashevskaya & Partners Денис Крауялис отметил в разговоре с «Коммерсантом», что Конституционный суд «все больше ориентирует нижестоящие суды на точечное правоприменение, с отходом от формализма, где отсутствие прямой нормы может послужить безусловным основанием для отказа в защите права». По его словам, постановление КС актуально для тех, кто еще не прошел все судебные инстанции или только готовится к процессам.
