ВС встал на сторону инвестора, которому отказали в реализации проекта
Верховный суд (ВС) рассмотрел спор о взыскании инвестором убытков с органов власти из-за невозможности пользоваться земельным участком, пишет «Коммерсант». «Несогласованность позиций» органов власти Москвы «нельзя квалифицировать как причину невозможности пользования участком, зависящую от арендатора», поэтому нельзя «возлагать на инвестора неблагоприятные последствия того, что договор не был исполнен», заключил суд.
- В 2010 году «Валента Девелопмент» за 52 млн рублей выкупила права и обязанности по инвестконтракту с мэрией Москвы, чтобы возвести административное здание. С компанией был перезаключен договор аренды участка. Однако в январе 2012 года сведения об участке исключили из госкадастра, а на учет был поставлен участок в тех же границах и той же площади, но под другим номером;
- Инвестор обратился с просьбой о заключении дополнительного соглашения об изменении кадастрового номера участка, но департамент имущества Москвы отказал. Позже «Валента Девелопмент» попросила Москомархитектуру выдать градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), но ей снова отказали, так как у фирмы не было прав на участок с новым номером;
- В феврале 2019 года власти Москвы решили остановить проект из-за истечения предельного срока, в июле 2020 года компанию уведомили о прекращении контракта. Через пару недель «Валента» обратилась в суд с взысканием с правительства Москвы и департамента имущества 14,14 млн рублей убытков (сумма уплаченной в бюджет арендной платы) и 52 млн рублей расходов (цена покупки прав у первого инвестора);
- Арбитражные суды Московского округа отклонили иск, так как посчитали вину ответчиков недоказанной. Однако ВС постановил, что в таких обстоятельствах инвестор «вправе требовать от арендодателя уплаченных средств полностью или частично».
По словам юристов, случаи успешного взыскания с органов власти таких убытков «исключительно редки». Во-первых, по инвестконтракту на инвесторе лежит основной объем обязанностей и рисков, пояснил партнер Orchards Юрий Аксенов. Во-вторых нужно доказывать противоправность действий ответчика и их связь с убытками, но «при отсутствии явной незаконности поведения» сделать это непросто, добавляет он. Убытки при этом взыскиваются в пользу инвестора из бюджета, к чему «суды всегда относятся с исключительной осторожностью». Распространение позиции ВС в практике может качественно изменить регулирование в целом, сделав подход госорганов «более ответственным», считает партнер ProLegals Елена Кравцова.