Верховный суд упростил оспаривание залогов в рамках банкротных дел
Верховный суд (ВС) разъяснил правила оспаривания залога в рамках банкротного дела, если залог был предоставлен в обеспечение кредита аффилированного лица и договор был подписан за полгода до возбуждения дела о банкротстве, пишет «Коммерсант».
- В январе 2019 года «Трансмил» поручился перед банком «Санкт-Петербург» по кредиту ООО ИДС, а в октябре дополнительно заложило банку 113 единиц движимого имущества. Позже, в июле 2020 года банк уступил права требования по кредиту и залогу ВБРР.
- В декабре 2020 года «Трансмил» был признан банкротом. Его другой его кредитор, ВТБ, оспорил договор залога, так как посчитал, что он создает необоснованные преимущества для ВБРР.
- Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования ВТБ в феврале 2022 года, апелляция оставила это решение в силе.
- Однако Кассационный суд отправил это дело на новое рассмотрение, так как посчитал нужным выяснить, был ли у «Трансмила» экономический интерес, а у банка, получившего залог, — проверить добросовестность его поведения. Однако в ВТБ отметили, что недобросовестность контрагента не имеет значения, как и наличие у должника признаков неплатежеспособности.
- ВС поддержал решение первой инстанции, признав залог недействительным.
Так как залог обеспечивает исполнение обязательства третьего лица, возникшего ранее, то для его оспаривания «достаточно доказать», что обеспечение предоставлено «в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве». «Обычной сделкой» этот залог считать нельзя, решила коллегия, несмотря на его стоимость. В результате, как отмечает старший юрист по проектам в области банкротства Vegas Lex Валерия Тихонова, ВС использовал критерий «экономической целесообразности».
К тому же ранее ВС признавал, что совершение обеспечительных сделок в интересах одной группы лиц «может быть экономически обоснованным даже без условия платности действий должника», если такое обеспечение «подразумевало в будущем гарантии извлечения прибыли в интересах всех связанных лиц». Новый же подход предполагает выяснение выгодности сделки для конкретного участника, а не всей группы лиц.