Верховный суд возложил ответственность за невозврат кредитов на банки

Верховный суд России (ВС) встал на сторону пенсионерки-банкрота, списав с нее долги перед Альфа-банком и Сбербанком. Такое решение ВС было опубликовано в прошлый четверг, 3 ноября, пишет «Коммерсант». Таким образом, Верховный суд решил, что принятие на себя непосильных кредитных обязательств само по себе не может быть основанием для отказа в списании долгов гражданина-банкрота. Банки как профучастники рынка, по мнению ВС, должны сами нести риски невозвратов, если заемщик предоставил им правдивую информацию.

Елена Щеголева взяла в Сбербанке и Альфа-банке кредиты на общую сумму 2,25 млн рублей, но не смогла их вернуть, решив подать на банкротство. В конце прошлого года Арбитражный суд Архангельской области завершил реализацию ее имущества, но отказался списать долги. Апелляция и кассация оставили это решение в силе. По мнению судов, должник повел себя недобросовестно, поскольку наращивал «кредиторскую задолженность в преддверии банкротства» (Елена Щеглова взяла последний кредит за три месяца до инициирования процедуры банкротства) и принял «на себя заведомо неисполнимые обязательства», поскольку ежемесячные платежи по кредитам превышали доходы гражданина. В судебных актах также говорится, что пенсионерка «не доказала целесообразность» займов и «намеренно уклонялась» от погашения долгов.

Елена Щеглова подала жалобу в Верховный суд, указав на отсутствие доказательств ее противоправного и недобросовестного поведения. Дело было передано в судебную коллегия по экономическим спорам (экономколлегию), которая, в свою очередь, освободила пенсионерку от обязательств.

По мнению ВС, наращивание долгов перед банками можно счесть недобросовестным «лишь в случае сокрытия необходимых сведений» либо «предоставления заведомо недостоверной информации». В этом же случае подобного не было выявлено, кроме того, суд не усмотрел и признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. ВС уточнил, что длительное неудовлетворение требования кредитора само по себе «не является злостным уклонением». Последнее должно выражаться «в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности» и «обычно не ограничивается простым бездействием». Верховный суд указал, что злостный должник может скрывать доходы, отчуждать имущество, менять место жительства без извещения кредитора или вести явно роскошный образ жизни, однако таких действий со стороны Елены Щеголевой не было установлено.

По мнению экономколлегии, «банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина» и принимают решение о выдаче средств по результатам проверок. Таким образом, если кредит был одобрен финорганизацией, «последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие источника погашения кредита, не может быть принята во внимание».